Commentaar: Tidal is niks meer dan vermomde ijdelheid
Jay Z's streamingdienst Tidal moet de redding voor artiesten zijn, maar is niks meer dan pompeuze ijdelheid.
Tijdens één van de meest gênante podiummomenten van het jaar stonden ze maandag allemaal naast elkaar: Coldplay, Rihanna, Daft Punk, Alicia Keys, Calvin Harris, Jack White, Madonna, Usher, Arcade Fire, Deadmau5, en Beyoncé. En natuurlijk Jay Z, eigenaar van streamingdienst Tidal. Met een serieus gezicht tekenden alle artiesten een papiertje en werden daarmee mede-eigenaar van muziekdienst Tidal.
Dat is superbelangrijk, vertellen de artiesten in een even wereldvreemd als tenenkrommend reclamefilmpje voor Tidal. De muzikanten (allemaal multimiljonair) bespreken hoe ze al jaren oneerlijk weinig betaald krijgen voor hun muziek. Door alle technologische vooruitgang is hun muziek verworden tot een gebruiksvoorwerp en dat moeten we natuurlijk niet hebben. Bij Spotify kun je verdulleme zelfs gratis naar muziek luisteren!
Gebakken lucht
"This conversation is so ego-less", zegt Beyoncé ergens halverwege het filmpje. Ze had het niet fouter kunnen hebben. Tidal is één en al ongebreideld egoïsme van miljonairs die graag dubbel zo veel voor hun streamingmuziek willen vangen. Hun verzoek aan de luisteraar: betaal daarom even het dubbele maandbedrag voor onze streamingdienst.
Maar daar krijgt de luisteraar toch wel wat voor terug? Zeker, muziek in hogere kwaliteit dan bij de concurrent. Tenminste, als je 19,99 betaalt voor Tidal HiFi, want Tidal heeft ook een optie van 9,99 met doorsnee geluidskwaliteit. Het verschil kun je testen bij Tidal. Ik hoorde het amper; bij één nummer met moeite. Voor die kwaliteit hoef je het dus niet echt te doen.
Miljonairsstrijd
Onder de streep lap je dus eigenlijk alleen extra om de artiest beter te betalen. Daar is natuurlijk wat voor te zeggen: je mag andermans creatieve werk natuurlijk niet zomaar te grabbel gooien. Toch? Tidal meet wat dat betreft met twee maten. Voor de muziek onder zijn reclamefilmpje zou Tidal niet betaald hebben. En de app lijkt plotseling wel héél erg op Spotify. Let wel: de bovenste helft van onderstaande afbeelding is Tidal, de onderste helft is Spotify. Over eerlijk gesproken…
Rest de vraag of muzikanten daadwerkelijk meer betaald krijgen bij Tidal. Dat is namelijk maar zeer de vraag. Streamingdiensten betalen doorgaans uit aan platenlabels, die op hun beurt de muzikant weer uitbetalen. En die platenlabels hebben op hun beurt weer allemaal geïnvesteerd in Spotify. Eigenlijk wordt hier dus vooral een strijd tussen labels en artiesten uitgevochten, iets waar de consument niet zo gek veel mee te maken heeft.
Is Tidal wat dat betreft dé nieuwe streamingdienst? Waarschijnlijk niet. Het lijkt meer op een luid en duidelijk bericht aan de platenlabels: zo kan het niet langer. Of de consument daar uiteindelijk beter van wordt, moet blijken. De inzet lijkt toch vooral de gratis variant die streamingdiensten als Spotify aanbieden. Tidal heeft er geen, en volgens geruchten werkt de aanstaande streamingdienst van Apple ook alleen voor betalende klanten. Prima, maar hadden die miljonairs dat niet zonder publiekelijk pruilen kunnen regelen?